与公司有关的纠纷（一） 股东资格确认纠纷

引言

股东资格，是投资人向公司出资后具备的身份、地位，是投资人行使股东权利的基础。股东资格的确认是解决股权争议的关键，亦是处理公司内外部法律关系的基础。股东资格确认纠纷，是以公司为被告，当事人请求确认股东身份而向人民法院提起诉讼的案由，是《最高人民法院民事案由适用要点与请求权规范指引》（第二版）中“与公司有关的纠纷”项下的二十五种纠纷类型之一。本文拟通过程序审查、实体审理两方面，简要介绍股东资格确认纠纷的诉讼要点。

*本文引用法律、法规、司法解释、会议纪要一览

一、程序审查

（一）管辖与诉讼当事人

根据《民事诉讼法》第二十六条、《公司法司法解释三》第二十一条之规定，因确认股东资格纠纷提起的诉讼，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人，由公司住所地人民法院管辖。公司住所地指公司主要办事机构所在地。公司办事机构不明确的，由其注册地人民法院管辖。

（二）诉讼时效

诉讼时效的客体为请求权。股权资格属于财产权，非请求权，当事人请求法院或仲裁机构确认股东资格不适用诉讼时效的规定。

（三）与其他公司纠纷合并审理的问题

股东资格的确认是诉请行使股东权利的基础。实践中，股东资格确认纠纷通常与股东名册记载纠纷、请求变更登记纠纷一并提起诉讼。参照最高人民法院（2015）民申字第893号民事裁定，股东资格确认也可与股东知情权纠纷一并审理。

二、实体审理

对于股东资格确认纠纷案件，实践中通常采取“双重标准，内外有别”的审查原则。股东身份不涉及善意第三人的，采取实质审查标准，即以出资或继受股权为核心加以审查；如果涉及善意第三人的利益，采取形式审查标准，即以公司对外公示的材料为核心加以审查，这么做是为了优先保护善意第三人，体现了商法的外观主义原则。由于大多数股东资格确认之诉仅涉及公司内部治理，因此本文仅讨论股东资格确认的实质审查。

（一）股东资格的实质审查

根据《公司法司法解释三》第二十二条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（1）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（2）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。

1. 出资或增资的意思表示

实践中，有些当事人仅能证明存在转账行为，但由于缺少出资协议等书面材料，给出资意思的识别带来障碍，难以将转账行为定性为出资。如果当事人之间存在出资协议、增资扩股协议等书面文件，协议内容明确具体，且记载于公司章程的，则公司成立即取得股权。

2. 出资的认定

出资是当事人取得公司股权的实质要件，当事人主张对公司享有股权或股东资格，需要证明已经依法向公司出资或认缴出资。当事人已向公司交付财产，即便该交付未进行评估、不动产未变更登记而导致出资瑕疵，但只要能够证明具备出资的意思表示且公司认可，一般会认定已实际出资。

需要注意的是，出资人以不享有处分权的财产出资，当事人之间对于出资行为效力产生争议的，人民法院可以参照善意取得的规定予以认定。

再者，出资来源非法并不当然影响出资行为的有效性。以贪污、挪用等违法犯罪所得的货币出资后取得股权的，对违法行为进行追究、处罚时，应采取拍卖或变卖方式处置其股权。

3. 继受取得股权的效力

以股权转让方式取得股权的，应审查股权转让协议是否存在无效、可撤销之情形。对于侵犯公司其他股东优先购买权的股权转让协议，其效力问题目前没有明确的法律规定，多数案例中人民法院认定该协议的效力是可撤销的。

以继承方式取得股权的，应当审查公司章程中有没有关于股权继承的特殊约定。法定继承不以协议为基础，遗嘱继承的协议效力比照一般遗嘱进行审查。

4. 已实际行使股东权利

只有具备股东身份才能行使股东权利。这里需要强调两点，第一，担任高管职务、参与公司经营等行为不具备股东身份的证明效力；第二，区分优先股的固定股息和“明股实债”的固定回报，如果固定红利不符合《公司法》关于盈余分配的规定，则当事人的出资可能会被认定为明股实债，不享有股东权利。

（二）隐名股东显名化

对于隐名股东起诉要求确认股东资格，除了审查隐名股东的出资行为，还应审查股权代持关系的真实性、股权代持协议的效力以及对公司其他股东半数以上同意的认定。

1. 股权代持关系的真实性

一般情况下，当事人通过签订书面股权代持协议建立股权代持关系，但不排除当事人以口头的方式建立股权代持关系。在无书面协议的情况下，应该形成实际出资、行使股东权利等完整证据链，证明口头股权代持协议真实存在。

2. 股权代持协议的效力

只要未违反《民法典》效力规定的情形，一般认为股权代持协议是合法有效。但是在某些特殊行业，相应的部门规章、规范性文件对股权代持有特殊规定。例如根据《商业银行股权管理暂行办法》，商业银行股东不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权。

3. 公司其他股东半数以上同意

根据《公司法司法解释三》第二十四条第三款，隐名股东要求显名，须经公司其他股东半数以上同意。而根据《九民纪要》第二十八条，只要隐名股东能够证明过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对隐名股东提出的登记为公司股东的请求，人民法院予以支持。

关于隐名股东显名需经其他股东半数以上同意，该“其他股东”是否包括名义股东的问题。笔者认为，名义股东并非公司的实际股东，无权对隐名股东显名化提出异议，因此“其他股东”不包括名义股东。对于隐名股东违反股权代持协议的问题，应通过协议中的违约条款进行处理。